ALDRIG MISSLYCKAS
Den här idén har funnits för alltid. Det är faktiskt en av de äldsta flugdesignidéerna. Det var inte förrän Frederick Halford kodifierade mönstertillverkning för öring som någon tänkte mycket på "exakt imitation". Öringflugor fram till det datumet var ganska grova, eller i bästa fall fantasifulla försök till imitation. Till och med den gamla våtflugsskolan i norra England hade en ganska stel kod för flugklädsel som, förutom flugans storlek, inte påminde mycket om naturen.
Tron på att öring noggrant granskar varje detalj i varje bugg som kommer i deras väg slog rot i flugfiskeläror och litteratur och har varat långt över ett sekel. Under tiden fångades massor av öringar på grova uppskattningar av vad de äter och fortfarande är. Den allestädes närvarande Adams är ett exempel. Trots allt ser även den mest perfekt bundna klassiska torrflugan väldigt lite ut som en riktig majfluga. Det är alltid bara en uppskattning och blir mindre exakt när det fiskas. Endast den mest kräsna sportfiskaren tog bort en fluga från sin ledare medan den fortfarande fångade fisk.
En fin sensäsong brownie på en Snowshoe Hare Emerger (SHE)
Så oavsett om vi tror att vi gör det eller inte, fiskar vi vanligtvis med en ganska grov imitation ändå, i alla fall när vår fluga har blivit trasslad av en fisk eller två. Faktum är att många av oss gamla människor tror ofta att en fluga faktiskt förbättras efter att den fångat en fisk eller två. Så varför lägga all den ansträngningen på att försöka en nära kopia av det naturliga? Speciellt när det är exakt
imitation är praktiskt taget omöjligt att uppnå. Och vi vet att superrealistiska imitationer inte fungerar så bra ändå. Varför inte binda impressionistiska flugor i första hand?
Bob Wyatts hjorthårssarv
Okej, vi tycker om att knyta komplexa och kreativa mönster. Det är kul. Rimligt nog. Så är att bygga ett skepp i en flaska . För dem som gillar sånt är allt bra, till viss del, men det kan bli ett självändamål. För min argumentations skull här, låt oss hålla oss till att fånga öring.
Mina torrflugeboxar ser mindre imponerande ut än de brukade göra. Faktum är att de ser ut som samlingar av dammkulor du hittar under din säng. De är ganska trista, inga misstag. Ingen blixt, lite färg och inget hackel eller svansar. Nymferna är värre. Bara en bit av harens maskpäls och en volframpärla. Man skulle kunna tro att de skulle begränsa de platser jag kan använda dem, eftersom öring är lika specifik som den är. Men i själva verket gör denna ganska anspråkslösa klunga flugor utmärkt arbete var som helst där jag fiskar öring, på flera kontinenter. Jag har fullt förtroende för dem.
Bob Wyatts Deer Hair Emerger
Anledningen till att de fungerar så bra, och varför jag går till dem först var jag än fiskar, är att de ser ut som vad öringen än äter, var som helst. De kanske inte har den exakta profilen eller färgen på den rådande maten, men det är tillräckligt nära. Jag justerar bara för storlek, inte mönster. Och, viktigare, jag tror inte att en närmare imitation skulle fungera bättre. Om det är sant att de fungerar lika bra eller bättre än något lokalt mönster eller exakt imitation, varför är det så? Jag tror att det beror på hur öringen fungerar.
Jag har en idé, jag skulle inte gå så långt som att kalla det en "teori", det är omöjligt att bevisa. Denna idé är att ett vagt intryck faktiskt är mer attraktivt, eller åtminstone mer övertygande, för en öring än ett försök till exakt imitation. En exakt bunden men på något sätt inte riktigt realistisk fluga, som de flesta av våra flugmönster är, kan av flera skäl avvisas som mat av en öring. Ett icke-representativt "attraktionsmönster" har ännu mer att motarbeta sig om det inte faktiskt avslutar affären med en matande öring.
Bob binder sin Snowshow Hare Emerger
Bob Wyatt är en fotograf, erkänd författare och målare, certifierad fluggjutningsinstruktör och flugfiskare. Han har gett ut två mycket uppskattade böcker om flugfiske.
What Trout Want : The Educated Trout and Other Myths and Trout Hunting: The Pursuit of Happiness. Båda tillgängliga på Amazon
