Monofilament vs fluorkarbon
Jag tror att det är Lefty som är krediterad för att ha sagt "Det finns mer skit i flugfiske än i en boskapsgård i Texas" (ursäkta fransmännen)
En fras som inte är mer passande än när man citerar diskussionen "Fluoro vs Mono".
Vad är "Mono"
Monofilament hänvisar korrekt till en enda extrudering av linje oavsett vilket material den är konstruerad av - till skillnad från flätade eller multifilamentlinjer. Fluorocarbon som vi diskuterar det faller i Mono'-gruppen
På gott och ont har Mono' kommit att beskriva en enda extruderad linje gjord av en mängd olika plaster, men oftast nylon. I själva verket är de allra flesta ledare och tippets vi använder som flugfiskare i själva verket monofilament per definition.
Moderna linjer skiljer sig väldigt mycket från de enstaka extruderade nylonerna från förr, och med största sannolikhet världar bortsett från den "kattgut" som min farfar använde.
Bortsett från fluorkolväten för tillfället - De flesta moderna monomaterial är formulerade av blandningar av komplexa termoplaster och polymerer, många är behandlade, glödgade, belagda och vissa till och med försträckta för att förbättra styrka, nötningsbeständighet, UV-beständighet och övergripande prestanda - och vissa är det inte.
Det är min uppfattning att mycket av det vi har kommit att tro om egenskaperna hos Fluorocarbon är lite mer än "fått visdom" från marknadsavdelningen. Många av egenskaperna hos fluorkolväten är ofta över generöst marknadsförda som fördelar. Och mycket av det, åtminstone rent praktiskt - är helt enkelt fel.
Här är några av de vanligaste missuppfattningarna:
Myt 1. Fluorocarbon är inte "stretchigt"
Under belastning sträcker sig Fluoro' praktiskt taget lika mycket som nylonbaserade material. Men nylon har större elasticitet - det vill säga, det tenderar att återhämta sig från den sträckan när belastningen tas bort. Fluoro' tenderar att förbli långsträckt och försvagas som ett resultat.
Liksom nylonbaserade material kan fluorkarbonlinjer sträckas så lite som 20 % innan de går sönder eller så mycket som 30 %.
Fluorokarbon är tätare än nylon, och tätare material gör ett bättre jobb med att överföra energi. Det är kanske därför som vissa sportfiskare säger att de får en bättre "känsla" när de använder Fluoro och kanske där "Fluoro sträcker sig inte" kommer ifrån.
Eftersom Fluoro' är tätare än vatten är det korrekt att Fluoro' i princip inte absorberar vatten. Även om det på pappret verkar som att Fluoro' då skulle sjunka, är denna effekt försumbar och i verkligheten inte tillräckligt snabbt eller med tillräcklig kraft för att vara till stor nytta för att flyga sportfiskare.
Kast ut platt och relativt rakt Fluorocarbon bryter vanligtvis inte vattnets ytspänning helt. Om den dras under av vikten av en fluga kommer den att sjunka - väldigt långsamt, men inte för att ha någon nämnvärd effekt på flugans sjunkhastighet. En Fluoro-ledare "drar" inte en viktad fluga ner i vattenpelaren med någon nämnvärd åtgärd.
Mina observationer är att både nylon- och fluorkarbonledare kommer att sjunka om de bryter ytspänningen. Båda kan behandlas med ett flytmedel eller ett sjunkande medel såsom en fyllig jordblandning för att påverka det önskade resultatet.
Myt 2. Fluorocarbon är osynligt för fiskar.
Även om det är sant att brytningsljusindexet för Fluoro är närmare det för vatten än nylon (och därmed praktiskt taget osynligt för fisk uppenbarligen) - är denna vanliga missuppfattning enligt min mening den enskilt största mängden sopor som finns.
Efter att ha filmat och fotograferat fiskar, ledare och tippar i över 10 år (översidan och under vattnet) har jag aldrig kunnat se någon märkbar skillnad mellan de två.
Vi har tittat på tippmaterial i vattenglas, kontrollerade akvarier och i söt- och saltvatten på alla möjliga djup och vinklar – Det är lätt att se. Mina observationer har varit att båda materialen verkar lika synliga mot ett brett spektrum av bakgrunder.
Och jag är ganska säker på att mina ögon och kameralins inte är alls lika anpassade för att se under vattnet som de hos någon fisk jag har observerat.
Kort sagt, fisk kan se tippet, oavsett vilket material den är konstruerad av. Bortsett från mina godtyckliga observationer har det gjorts ett antal vetenskapliga studier på detta. Ett sådant exempel är Jeff Thomson " Mathematical Theory of Fishing Line Visibility "
Myt 3. Fluorocarbon är starkt.
Varför "test" vs diameter spelar roll.
Den överlägsna styrkan hos nylonbaserat material gör att vi kan fiska tunnare tippar, och även om de fortfarande kan observeras, kommer en tunnare tippet att tillåta en fluga att bete sig mer naturligt på vattnet - särskilt viktigt för små torkar och uppkomster där den svårfångade dragfri drift är allt viktigt.
Nötningsbeständighet:
Säkert ett övervägande när man fiskar saltet över koraller och grov mark, men förmodligen till försumbar nytta för de flesta öringilskare. Genom att säga det, erbjuder "hård mono" och moderna glödgade och belagda nylonprodukter nötningsbeständighet i nivå med Fluorocarbon och med de mest önskvärda överlägsna knut- och draghållfastheterna - och är en tredjedel av kostnaden Fluorocarbon.
Mitt råd till de flesta öringfiskare, och särskilt de som börjar, är att spara några kronor och satsa på ett nylonmaterial av god kvalitet framför fluorkarbon.
Om du arbetar mot "Noll defekter" och gör så mycket som möjligt för att tippa oddsen till din fördel. Jag skulle först satsa på mycket vassa krokar av hög kvalitet, bra nylon, oklanderliga knutar och viktigast av allt - ett väl utövat flugkast.
